前一段在研究SVB破產(chǎn)案例的時候，我注意到一個細節(jié)：SVB在破產(chǎn)前的最后一份年報內(nèi)其銀行業(yè)務(wù)的核心一級資本充足率（CET1，簡稱：核充率）高達15.26%，如下圖1所示：

(資料圖)

圖1

這個核心一級資本充足率是極高的，目前國內(nèi)多數(shù)股份行這一指標(biāo)只有9%左右，牛一些的國有大行和招行這個指標(biāo)也就是在12%-13%。相比之下SVB的這一指標(biāo)遠遠高于我國的銀行。

在巴III框架內(nèi)核充率高代表2層含義：1，代表了這家銀行的風(fēng)險杠桿水平，核心一級資本充足率越高，代表這家銀行的風(fēng)險資產(chǎn)杠桿倍數(shù)越低。2，代表了這家銀行在極端情況下可以承受多少的本金損失而不至于倒閉。當(dāng)我第一次看到這個數(shù)據(jù)的時候，心里不禁產(chǎn)生了一個疑慮？一家15.26%核充率的銀行居然倒閉了？那么巴III還有意義么？

然后，隨著我對SVB報表解讀的深入，另一個問題浮現(xiàn)在我心頭：SVB是怎么做到這么高核充率的？SVB的普通股凈資產(chǎn)大概只有120億美金左右，而總資產(chǎn)高達2100億美金，總資產(chǎn)和普通股凈資產(chǎn)之比高達17.5，這就意味著相當(dāng)于17.5倍的杠桿。如果按照普通的資產(chǎn)配置方案，SVB的核充率應(yīng)該低得多。

記得我在《硅谷銀行案例分析之三——風(fēng)險可以避免么？》文章中曾經(jīng)探討過為何SVB沒有配置更多的貸款？畢竟貸款的期限更短，利率更高，而且不存在透明的公允價值和未實現(xiàn)損失這種問題。配置貸款既能解決期限錯配問題，又可以獲取更高的收益，其實是最佳選擇。當(dāng)時，我將SVB選擇配置大量MBS和AFS，而不是貸款的原因猜測為找不到足夠多的信貸需求。

現(xiàn)在回想一下，也許還有一個原因就是SVB的資本金不能支持這么多新增貸款。為了保證較高的核充率讓銀行報表看起來很安全，SVB的高管是有動力去配置MBS或者美債的。根據(jù)最新公布的巴III協(xié)議：

美國的MBS市場極為發(fā)達，流動性充裕，基本上MBS都擁有公開評級。只要SVB選擇配置高評級的MBS，那么其風(fēng)險權(quán)重就只有普通貸款的1/10，對應(yīng)的900億MBS的風(fēng)險權(quán)重實際上只相當(dāng)于90億貸款。所以，這才是SVB核充率極高的秘密。

根據(jù)前面《硅谷銀行案例分析之二——報表中如何發(fā)現(xiàn)問題》內(nèi)提到的，此次SVB破產(chǎn)并不是信用風(fēng)險引發(fā)的問題，而是由流動性風(fēng)險和利率風(fēng)險共同觸發(fā)的問題。想到這里，我心里不禁產(chǎn)生了一個念頭：巴三是否在防范了銀行信用風(fēng)險的同時顯著增加了面對其他風(fēng)險的脆性？

首先，我們要清楚巴III是如何評估風(fēng)險的，巴III把風(fēng)險分為：信用風(fēng)險，市場風(fēng)險和操作風(fēng)險。其中，利率風(fēng)險和流動性風(fēng)險都屬于市場風(fēng)險。銀行針對每一大類風(fēng)險計算出風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)，相加得到全部風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)，然后用資本金做分子，風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)做分母，求出3個充足率指標(biāo)。

前一段中國版巴III征求意見稿出臺后我拿著文件讀了一周。現(xiàn)在回想起來，記住的似乎都是和信用風(fēng)險相關(guān)的。也就是說巴III從本質(zhì)上說主要是針對性防范信用風(fēng)險。當(dāng)然，不是說巴III沒有對市場風(fēng)險和操作風(fēng)險進行防范。但是，相比于信用風(fēng)險的長篇累牘，其他風(fēng)險的內(nèi)容就要少得多。舉個例子，在中國版巴III中，全文進行關(guān)鍵詞檢索會發(fā)現(xiàn)：全文提到信用風(fēng)險64次，利率風(fēng)險9次，流動性風(fēng)險3次。

另外，我們從實際數(shù)據(jù)中也可以看出按照巴III規(guī)則算出來的市場風(fēng)險基本可以忽略不計。我們以招行2021年年報為例，如下圖2所示：

圖2

從圖2中我們可以看出市場風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)只相當(dāng)于信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的1.5%-2%。也就是說不論你說破大天，巴三算出的數(shù)據(jù)就是基本上忽略了市場風(fēng)險。

第三點，我發(fā)現(xiàn)銀行在計算利率風(fēng)險的時候?qū)嶋H上是將資產(chǎn)分為交易賬戶和銀行賬戶分別處理的。按照我的理解，交易賬戶主要就是針對交易性金融資產(chǎn)（以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的資產(chǎn)）；銀行賬戶則針對攤余成本法或其他金融投資（以公允價值計量且其變動計入其他綜合損益的資產(chǎn)）。銀行評估交易賬戶和銀行賬戶利率風(fēng)險的角度是不同的，前者主要考慮利率變化對公允價值的影響，后者主要考慮利率變化對利息收入的影響。但是，這樣就忽略了在極端條件下（流動性風(fēng)險爆發(fā)）銀行賬戶下的資產(chǎn)可能會被變現(xiàn)，將浮虧變成實際虧損，也就是說極端條件下的一部分風(fēng)險被忽略了。SVB的案例恰恰就是這種情況。

前期的鋪墊結(jié)束，我來闡述我最后的觀點。由于巴III側(cè)重于對信用風(fēng)險的防范，所以其對于信用風(fēng)險權(quán)重的評估本身并不包含潛在的市場風(fēng)險因子。例如在SVB的案例中高等級的MBS很可能風(fēng)險權(quán)重只有10%，但是實際上在利率風(fēng)險疊加流動性風(fēng)險的情況下，實際損失高達MBS總資產(chǎn)的17%-20%。

正是由于巴III的評估體系主要基于信用風(fēng)險評估建立，所以在這套規(guī)則下銀行傾向于去配置低風(fēng)險權(quán)重的資產(chǎn)，例如：高等級債券，國債等等。但是，這些資產(chǎn)的問題是其利率相對偏低（低風(fēng)險對應(yīng)低收益），且往往具有透明的公允價值。銀行為了兼顧低風(fēng)險和相對合理的收益只能拉長資產(chǎn)的久期，正如SVB在2021年所做的一樣。其結(jié)果是雖然巴III有效地防范了銀行的信用風(fēng)險，但是卻顯著增加了銀行在極端市場風(fēng)險下的脆弱性。說不定SVB的案例會引發(fā)巴塞爾協(xié)議的新一輪修訂，畢竟我們不應(yīng)該讓SVB白死。

以上就是我這個門外漢的一些胡思亂想，如有雷同純屬巧合，如有荒謬之處也請專業(yè)人士不吝賜教。

@今日話題 $招商銀行(SH600036)$ $硅谷銀行(SIVB)$

關(guān)鍵詞：