因保薦業(yè)務(wù)違規(guī)，安信證券及其兩位保代再度收到罰單。近日，深交所決定對(duì)安信證券及保薦代表人于右杰、王志超采取書面警示的監(jiān)管措施。

而在此前，證監(jiān)會(huì)已于9月30日開(kāi)出兩張罰單，分別對(duì)安信證券與其保代王志超采取監(jiān)管談話的行政監(jiān)管措施。隨后，證監(jiān)會(huì)又于11月8日對(duì)安信證券另一名保代于右杰作出處罰，認(rèn)定于右杰為不適當(dāng)人選，自行政監(jiān)管措施決定書作出之日起6個(gè)月內(nèi)，不得擔(dān)任證券公司證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)相關(guān)職務(wù)或者實(shí)際履行上述職務(wù)。

證監(jiān)會(huì)、深交所之所以接連對(duì)安信證券及兩位保代出手，是因?yàn)榘残抛C券作為浙江野風(fēng)藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)行人或野風(fēng)藥業(yè)）首次公開(kāi)發(fā)行股票項(xiàng)目的保薦人，兩位保薦代表人于右杰、王志超存在明顯的違規(guī)行為。一是保薦代表人擅自刪除修改通過(guò)公司內(nèi)部審批程序的申報(bào)文件，且修改后又未按規(guī)定重新履行質(zhì)控、內(nèi)核以及用印審批程序即直接向深交所報(bào)送；二是對(duì)發(fā)行人市場(chǎng)推廣費(fèi)的結(jié)算依據(jù)、實(shí)際控制人資金流水等事項(xiàng)核查不到位，未充分履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。

(資料圖)

保薦人是股市的第一道把關(guān)人，他們是否勤勉盡責(zé)，直接關(guān)系到IPO公司的質(zhì)量，并最終影響到整個(gè)市場(chǎng)上市公司的質(zhì)量。所以，監(jiān)管部門在強(qiáng)調(diào)提高上市公司質(zhì)量的時(shí)候，一直都在強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)把IPO審核的質(zhì)量關(guān)。如在最近證監(jiān)會(huì)制定的《推動(dòng)提高上市公司質(zhì)量三年行動(dòng)方案（2022-2025)》中，還將繼續(xù)強(qiáng)化“入口”和“出口”端，明確在入口端，將持續(xù)落實(shí)優(yōu)化發(fā)行上市條件的要求，嚴(yán)把審核質(zhì)量關(guān)，加大資本市場(chǎng)對(duì)優(yōu)質(zhì)企業(yè)的扶持力度。而要在入口端嚴(yán)把審核質(zhì)量關(guān)，作為資本市場(chǎng)第一道把關(guān)人的保薦人當(dāng)然是責(zé)無(wú)旁貸。

但令人遺憾的是，在現(xiàn)實(shí)中，原本肩負(fù)著為資本市場(chǎng)把關(guān)使命的保薦人及保代，卻并沒(méi)有履行自己的職責(zé)，某些保薦人為了拿下IPO項(xiàng)目，甚至不惜喪失職業(yè)道德。不僅對(duì)發(fā)行人存在的問(wèn)題熟視無(wú)睹，有的還幫助發(fā)行人隱瞞問(wèn)題，甚至還有的保薦人幫助發(fā)行人弄虛作假。這樣的事情在A股市場(chǎng)上是有過(guò)不少先例的。但這樣的事情一直還是在A股市場(chǎng)上上演著。如最近在科創(chuàng)板，就接連曝出澤達(dá)易盛（*ST澤達(dá)）、紫晶存儲(chǔ)（*ST紫晶）兩家公司欺詐發(fā)行的事情，IPO公司的質(zhì)量始終都難以令投資者放心。

而就安信證券對(duì)野風(fēng)藥業(yè)的保薦來(lái)說(shuō)，雖然不足以上升到“欺詐發(fā)行”的高度，但性質(zhì)同樣是惡劣的。撇開(kāi)第二條違規(guī)事實(shí)不談，僅就其違規(guī)行為的第一條來(lái)說(shuō)，性質(zhì)就是非常嚴(yán)重，明顯就是在隱瞞問(wèn)題與投資風(fēng)險(xiǎn)，試圖以此來(lái)蒙混過(guò)關(guān)，甚至誤導(dǎo)投資者。

深交所認(rèn)定安信證券與兩名保代的第一條違規(guī)事實(shí)是，保薦代表人擅自刪除修改通過(guò)公司內(nèi)部審批程序的申報(bào)文件，且修改后又未按規(guī)定重新履行質(zhì)控、內(nèi)核以及用印審批程序即直接向深交所報(bào)送，保代的這種做法首先在程序上就是不合規(guī)的，是一種違規(guī)行為。

更重要的是，作為保代人之一的于右杰，他擅自刪除的內(nèi)容是至關(guān)重要的。其一，他刪除了《發(fā)行保薦工作報(bào)告》（申報(bào)稿）第二節(jié)之“五、內(nèi)核委員會(huì)討論的主要問(wèn)題及落實(shí)情況”中，原共有36個(gè)問(wèn)題，保薦人項(xiàng)目組刪除了其中32個(gè)問(wèn)題的所有內(nèi)容，合計(jì)刪除20,410字，涉及收入、成本、費(fèi)用、資產(chǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、歷史沿革等多個(gè)方面重要內(nèi)容。以上刪除問(wèn)題涉及發(fā)行人經(jīng)營(yíng)狀況、業(yè)務(wù)合規(guī)性等重要方面以及創(chuàng)業(yè)板審核關(guān)注要點(diǎn)、審核問(wèn)答規(guī)定的重要內(nèi)容。其二，將《招股說(shuō)明書》（申報(bào)稿）中“應(yīng)收賬款管理風(fēng)險(xiǎn)”“存貨不能及時(shí)變現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)”三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素從“重大風(fēng)險(xiǎn)”章節(jié)中移除，新增“新冠肺炎疫情影響風(fēng)險(xiǎn)”一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素，并對(duì)“三創(chuàng)四新”相關(guān)論述進(jìn)行較多修改。

作為保代的于右杰擅自刪除了“內(nèi)核委員會(huì)討論的主要問(wèn)題及落實(shí)情況”中的32個(gè)問(wèn)題的所有內(nèi)容，還把三大風(fēng)險(xiǎn)因素也從“重大風(fēng)險(xiǎn)”章節(jié)中移除了。保代于右杰這不是在掩蓋問(wèn)題、掩蓋風(fēng)險(xiǎn)嗎？這同樣是一種弄虛作假，至少屬于“誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”行為，同時(shí)也有誤導(dǎo)市場(chǎng)的嫌疑。因此，該保代的做法是非常惡劣的。對(duì)于這樣的保代與保薦人決不能輕饒。

但從管理層對(duì)安信證券及兩位保代的處罰來(lái)看，明顯有撓癢癢之嫌。交易所層面對(duì)當(dāng)事人作出“采取書面警示的監(jiān)管措施”，或許是基于執(zhí)法權(quán)的問(wèn)題。但證監(jiān)會(huì)完全可以對(duì)安信證券與保代于右杰作出更嚴(yán)厲的處罰。比如，對(duì)保薦人除了責(zé)令改正，給予警告之外，還應(yīng)沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，并處一倍以上十倍以下的罰款，即便沒(méi)有業(yè)務(wù)收入或業(yè)務(wù)收入不足100萬(wàn)的，也要處以100萬(wàn)以上1000萬(wàn)以下的罰款。而對(duì)于保代，則應(yīng)取消保代資格，并處50萬(wàn)元以上500萬(wàn)元以下罰款。而“6個(gè)月內(nèi)不得擔(dān)任證券公司證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)相關(guān)職務(wù)或者實(shí)際履行上述職務(wù)”的處罰，實(shí)在是不痛不癢，對(duì)保代構(gòu)不成教訓(xùn)。

因此，為配合證監(jiān)會(huì)制定的《推動(dòng)提高上市公司質(zhì)量三年行動(dòng)方案（2022-2025)》，繼續(xù)強(qiáng)化資本市場(chǎng)的“入口”，就必須讓保薦機(jī)構(gòu)切實(shí)履行自己“看門人”的角色，為股市把好第一道關(guān)口。而要做到這一點(diǎn)，對(duì)違規(guī)違法的保薦人與保代，依法從嚴(yán)處罰這是必不可少的一環(huán)，股市不能繼續(xù)放縱保薦機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)行為了。@今日話題

關(guān)鍵詞： 安信證券 資本市場(chǎng) 違規(guī)行為